Инспектор учебного направления вуза рассказала о гонениях со стороны руководства.

Ректор Дипломатической академии при Министерстве иностранных дел КР Нурлан Айтмурзаев не реагирует на жалобы о коррупции среди своих подчиненных. Об этом сегодня K-News рассказала инспектор учебного управления Гульмира Исраилова.

По словам женщины, ее непосредственный шеф, начальник учебного управления Айнура Дооромбекова заставляла Исраилову незаконно оформлять документы некоторых студентов, желающих поступить в Дипакадемию.

«Был такой случай, когда девушку переводили с другого вуза, где она отучилась 1,5 курса, к нам. И меня заставили перевести ее на 4 курс. Так делать нельзя, есть даже положение Министерства образования, что разница в предметах при переводе из одного вуза в другой не должна превышать семи-восьми, а у этой девочки была разница в 33 предмета. Дооромбекова при этом сослалась на то, что эта девочка, якобы, дала нам $500 спонсорской помощи. Эта спонсорская помощь должна была не в карман Дооромбековой уходить, а через протокол ученого совета должно сдаваться в бухгалтерию, а в бухгалтерии таких данных нет», — рассказала Гульмира Исраилова, добавив, что этот факт послужил причиной того, что она написала заявление в городскую прокуратуру.

Пойти в надзорный орган инспектору учебного управления Дипакадемии МИД, по ее собственным словам, пришлось в связи с тем, что ректор академии внимания на ее жалобу не обратил.

«Со стороны ректора никакой реакции нет. Более того – он даже за то, чтобы я уволилась. Юрист Дипакадемии Юлия Богданова еще летом вызвала меня в кабинет и сказала: “если Вы не уволитесь по собственному желанию, мы подадим на Вас в прокуратуру”. Понимаете? Вот из этих моментов, которые можно решить в рабочем порядке, в стенах самой академии, устраивают такое расследование, будто я убила человека. Одну букву пропустила — уже какое-то расследование. Так нельзя. Живой человек делает какие-то грамматические ошибки, там вместо “а” получилось у меня “о”, а они делают из мухи слона. А Богданова вызвала, говорит – уходите по собственному, мол, если я передам Ваши дела в прокуратуру, Вас прокуратура разведет на деньги, Вам это надо? Я говорю: “Юля, это мои проблемы, разведу я прокуратуру, или еще что, почему ты мне вот так заявляешь?” Она говорит: “Ну, вот я хочу, чтобы ты ушла по-хорошему”. Я говорю: “Ну, хорошо, я уйду”. А она мне: “Напиши, что ты точно уйдешь после отпуска”. Как она может себе позволять вот этим заниматься?», — рассказала Гульмира Исраилова.

Также сотрудница Дипакадемии прокомментировала K-News информацию о том, что ее подозревают во взяточничестве. По словам Исраиловой, юрист академии Юлия Богданова солгала.

«Я уже подала в суд на Богданову. Пусть она ответит за свои слова. Мне уже все звонят, спрашивают: “Как так, Гульмира? Какие взятки?” У них (у администрации ДА МИД – прим. ред.) была только одна родительница, которая могла что-то подобное сказать. У меня есть запись, где эта родительница утверждает, что Богданова ее вынуждала написать на меня заявление, но она отказалась», — сообщила Исраилова.

Отметим, сегодня в Дипакадемии должно состояться собрание профкома, после которого планируется уволить ряд сотрудников.

http://news.mail.ru/inworld/kyrgyzstan/politics/15692218/?frommail=1&social=fb

Уважаемые лидеры и активисты НКО Кыргызстана!

Настоящим письмом выражаем Вам свое уважение и информируем о том, что, Гражданская Партнёрская Платформа (ГПП) «Центральная Азия в Движении», при поддержке представительских офисов DCA и ICCO в Кыргызстане, в координации с Правозащитным Движением «Бир Дуйно — Кыргызстан», с 6 ноября по 15 ноября 2013 года, проводит опрос лидеров НКО и дискуссии в фокус группах среди активистов НКО по тенденциям развития политического пространства НКО в Кыргызстане.

Целью настоящего исследования является выявление и анализ условий деятельности НКО в Кыргызстане, которые, в первую очередь, испытывают на себе лидеры и активисты НКО, отдельных аспектов этих условий, оказывающих принципиальное воздействие на деятельность НКО, а также аспектов, требующих к себе большего внимания и практической работы.

Проводимое исследование представляется тем более важным, что оно проводится в непростой для НКО-сектора исторический период развития. Еще не закончившись, 2013 год уже запечатлелся в нашей памяти предпринятыми неоднократными попытками госсектора взять НКО под жесткий контроль. Это связано с выходом НКО в сферу политической деятельности  в Кыргызстане, занятием НКО влиятельной позиции в общественной и политической жизни страны.  Всего лишь за один только неполный год разными ведомствами и политическими деятелями были инициированы законопроекты, дискриминирующие создание и деятельность незарегистрированных НКО, об «НКО — иностранных агентах».  

В подобной ситуации проведение такого исследования в Кыргызстане – своевременный шаг, позволяющий лучше и глубже осмыслить реалии деятельности НКО в Кыргызстане, объединить опыт деятельности НКО во всем мире.

Настоящее исследование проводится не только в Кыргызстане: при поддержке DCA и ICCO, такое исследование в настоящее время проводится во многих странах мира, некоторые страны (Зимбабве, Колумбия, Малави, Руанда) уже завершили его проведение.

Для анализа в будущем результатов, полученных в разных странах мира, и выявления общих характеристик политического пространства, в котором функционируют НКО в разных странах, была разработана унифицированная методология проведения этого исследования.  Природа его  гарантирует анонимность индивидуальных респондентов или организаций (при помощи метода “monkey survey”, применяемого при заполнении вопросника).   

ЛИДЕРЫ НКО, согласно методологии исследования, приглашаются  к заполнению вопросника. Предлагаемые Вам для ответа вопросы основаны на принципах, содержащихся в международных договорах и конвенциях, а также на основе существующих индексов и индикаторов гражданского общества.

Исследованием  не предполагается  написания Вами ответов на предлагаемые вопросы, необходимо выбрать ответ из уже предложенных вариантов ответов.

АКТИВИСТЫ НКО приглашаются к участию в дискуссиях в фокус-группах по обсуждению этой же тематики.

Конечно же, разработанный и предложенный для использования в разных странах универсальный вопросник не содержит и не может содержать всех тех вопросов и важных нюансов, которые бы хотелось в нем видеть каждому из нас. Если Вы считаете, что необходимо что-либо добавить к уже имеющимся в нем вопросам, то у Вас есть такая возможность сделать это в комментариях в конце вопросника.

Все лидеры и активисты НКО, принявшие участие в заполнении вопросника и дискуссиях в фокус-группах, по завершению исследования, будут ознакомлены с его результатами  и смогут дать комментарии и выразить свое мнение.

Команда, проводящая исследование по универсальной методике, также планирует дополнить его главами, содержащими правовой и ситуационный анализы политического пространства НКО в Кыргызстане.

Гражданская Партнёрская Платформа (ГПП) «Центральная Азия в Движении» и Правозащитное Движение «Бир Дуйно — Кыргызстан» призывают Вас принять активное участие в настоящем исследовании.

По всем вопросам, связанным с исследованием, пожалуйста, обращайтесь:

Мехригюль Аблезова:  mehrigiul@gmail.com   +996 556 005032 (моб.)

Гульмира Эсенгельдиева:  gulmira.birduinokg@gmail.com  +996 312 314238 (оф.)

Таалайбек Курманалиев: camplatform@gmail.com   +996 312 596513 (оф.)

Ниже опросник на кыргызском (Тиркеме I) и русском языках (приложение II). 

Тиркеме I – Изилдөө үчүн сурамжылоо

Преамбула

Бул изилдөөнүн максаты — жарандык коомдун  лидерлеринин иш алып баруу шарттарын баарынан мурда  жеке өздөрүнүн сезүүсүнө,  ушул эле шарттардын жакшы жактарын, жана да, өзгөчө  көңүл бурууну талап кылган айрым аспектилерин түшүнүүгө жетишүү.

Бизге  Сиздердин  иш тажрыйбаныздар абдан кызыктуу. Сиздердин  иш тажрыйбаныздарды изилдөө бизге жалпы абалды жаратууга  мүмкүнчүлүк берет. Мындан сырткары, изилдөөнүн негизги табияты абсолюттук түрдө анонимдүү жана коопсуз болуп саналат, жеке респонденттердин, же уюмдардын өздүгүн аныктоого, же аркасынан түшүүгө мүмкүн эмес экендигине кепилдик берет.

Бул изилдөө  сунушталган суроолорго жооп жазуу талабын койбойт. Изилдөө мындан сырткары, алдын ала даярдалган жооптордун арасынан, Сиз туура деп тапкан жооптун вариантын  тандоону сунуштайт.  Сизден алынган маалымат,  оң жагына чечилүү аракети көрүлүп жаткан чөйрөлөрдү гана эмес, чечкиндүү бир аракеттердин жасалышы зарылдыгына муктаж чөйрөлөрдү аныктоого мүмкүнчүлүк түзөт.

Албетте, бул сурамжылоонун мазмуyну  ар бирибизге тиешелүү суроолордун баардыгын толук камтыган эмес. Бирок, эгер Сиз бул суроолорго кошумчалоону кааласаңыз, Сизде сурамжылоонун аягындагы сунуш-пикирлер бөлүгүнө өз сунушуңузду калтыруу мүмкүнчүлүгү бар.

Кээ бир өлкөлөрдө жарандык коомдун уюмдары термини мамлекеттик эмес уюмдар термини менен алмаштырылышы мүмкүн, же айрым бир башка өлкөлөргө караганда кадимки маанисинде колдонулуп дагы келүүдө.

Суроолор эл аралык келишимдерде жана конвенцияларда камтылган принциптерге, ошондой эле, жарандык коомдун индикаторлоруна жана көрсөткүчтөрүнө негизделген.

Алгачкы үч суроо көрсөткүчтөрдү айырмалоого мүмкүнчүлүк берет, бул болсо белгилүү бир уюмдардын ортосундагы тажрыйбаларды аныктоону шарттайт.

4 – 50 гө чейинки суроолор тандалган варианттардын ичинен, позитивдүүсүнөн ары негативдүүсүнө чейинки бир жоопту талап кылат.

1. Сиздин уюмуңуздун көлөмү канчалык? (Сураныч, жооптун бир варианттын тандаңыз)

• 1 кызматкер
• 2-10 кызматкер
• 11-20 кызматкер
• 2 1 ден көп кызматкер

2. Сиздин уюмуңуздун иш алып баруу багыты кандай? (Сиз бир гана жоопту тандабастан бир нече жоопту тандасаңыз болот)

• Билим берүү
• Саламаттыкты сактоо
• Фермерчилик
• Эдвокаси
• Аялдар жана кыздар
• Адам укуктары (Баардыгы – Р, С, Е, S жана С)
• Кичи жана орто бизнес/ бирикмелер
• Башка

3. Сиздин уюм кайда жайгашкан? (Сураныч, жооптордун бирөөнү тандаңыз)

• Борбордо
• Райондун деңгээлиндеги шаар
• Айыл жергесинде

Сураныч, 5 (оң ) жана (тескери) ортосундагы аралыктан бир жоопту белгилеңиздер.

4. Ѳз тажрыйбаңызга негиздеп айтсаңыз,  Ѳкмөт улуттук өнүгүү планын иштеп чыгууда жана ишке ашырууда жарандык коом уюмдарынын (ЖКУ) ага катышуусун жана координациялоосун канчалык деңгээлде камсыз кыла алды?

5=ЖКУтолук катыша алды жана координациялады

4= ЖКУнун маанилүү деңгээлде катышты жана координациялады

3= ЖКУнун айрым бир учурларда катышты жана координациялады

2= ЖКУнун өтө солгун катышты жана координация жүрдү

1= ЖКУ нун таптакыр катышкан жок жана координациялаган жок

0=билбейм

5. Ѳз тажрыйбаңызга негиздеп айтсаңыз, өнүгүү маселелери боюнча иш алып барган жарандык коомдун өкүлдөрүнө карата Ѳкмөттүн колдоо стратегиясы канчалык деңгээлде болууда?

5=абдан колдойт

4=канааттандырарлык деңгээлде колдойт

3= минималдуу, тоскоолдуктарды көрсөтпөйт

2=колдобойт

2=таптакыр колдогон эмес

0=билбейм

6. Сиз кандай деп ойлойсуз, Сиздин уюмдун иштөө шарттары канчалык деңгээлде жагымдуу жана масштабдуу боло алды, беш жыл мурунчу?

5=беш жыл мурункуга караганда бир топ өйдө

4=беш жыл мурункуга караганда өйдө

3= ошондой эле

2=беш жыл мурункуга караганда төмөн

1=беш жыл мурункуга караганда өтө төмөн

0=билбейм

7. Акыркы беш жыл аралыгында Сиздин уюм өз ишмердүүлүгүн канчалык деңгээлде  кеңейте алды?

5=Биз өз ишмердүүлүгүбүздү жана таасирдүүлүгүбүздү жарымынан көбүрөөк деңгээлде кеңейттик

4= Биз өз ишмердүүлүгүбүздү жана таасирдүүлүгүбүздү жарым жартылай кеңейттик

3=Биздин ишмердүүлүгүбүз жана таасирдүүлүгүбүз ошол деңгээлинде калды

2=Биз өз ишмердүүлүгүбүздү жана таасирибизди жарымына чейин азайттык

1= Биз өз ишмердүүлүгүбүздү жана таасирибизди жарымынан ылдый азайттык

0=билбейм

8. Сиз өнүгүү маселелери боюнча өзүңүздүн аймакта иш алып баруу физикалык жактан канчалык деңгээлде коопсуз деп ойлойсуз?

5=Баардык убакта өзүмдү өтө коопсуз сезем

4=Баардык убакта өзүмдү коопсуз сезем

3=Мен коркунучту кээ бир учурларда гана сезем

2=Мен коркунучту дайыма сезем

1=Мен коркунучту баардык учурда сезем

0=билбейм

9. Айрым өлкөлөрдө бийлик жарандык коомдун лидерлери, алардын ишмердүүлүктөрү тууралуу басмырлоочу терминдерди ачык колдонушат. Эгер былтыркы жылы мындай көрүнүш Сиздин дагы башыңыздан өткөн болсо, ал кандайча болду эле?

5= Эч болгон эмес

4=Ѳтө сейрек

3=Кээде

2=Дайыма

1=Дайыма кайталанып турат

0=Билбейм

10. Айрым өлкөлөрдө бийлик өкүлдөрү, же башка субьекттер тарабынан жарандык коомдун өкүлдөрүнө  алардын ишмердүүлүктөрүнөн же анын айрым аспектилеринен баш тартуусун талап кылган кысымдар көрсөтүлөт. Эгер мындай окуяга мурда Сиздин уюмдун мүчөлөрү дагы кабылган болсо, ал кандайча болду эле жана бул көрүнүш бат бат кайталанганбы?

5=Эч качан

4=Негизинен болгон (аблким бир жолу)

3=Кээде (үч же төрт жолу)

2=Дайыма (беш жолу же андан көп)

1=Бат баттан (бир ай ичинде бир же андан көп жолу)

0=Билбейм

11. Айрым өлкөлөрдө жарандык коом уюмдарынын иш алып баруусу,  же айрым бир аспектилери үчүн (бийлик өкүлдөрүнүн уруксаты) уруксат алуу керек болот. Эгер бул Сиздин башыңыздан дагы өткөн болсо, мындан уруксат алуу канчалык деңгээлде негиздүү эле?

5=Ал толугу менен негиздүү болчу

4=Ал негиздүү болчу

3=Ал негизсиз болчу

2=Ал абсолюттук түрдө негизсиз болчу

1=Ал тоскоолдуктарды жараткан

0=Билбейм

12. Учурда Сиздин уюмдун өз өлкөңүздө иш алып баруусунда, максаттарды ишке ашырууда кайсы бир деңгээлде бийлик өкүлдөрүнүн, же кайсы бир субьекттердин көзөмөлүн сезбейсизби?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Айрым багыттардан кайтууга туура келет

2= Абдан кыйын

1=Ѳтө кыйын

0=Билбейм

13. Былтыркы жылы өз ишмердүүлүгүңүздү улантуу үчүн дайыма пара берүүгө туура келдиби?

5=Эч качан

4=Мындай болгон эмес (балким бир жолу болгондур)

3=Кээде (ү же төрт жолу)

2=Дайыма (беш же андан көп жолу)

1=Бат баттан (айын бир же андан көп жолу)

0=Билбейм

14. Бийликтин мамилеси Сиздин уюмуңузга карата башка жарандык уюмдардыкы менен бирдей деп ойлойсузбу?

5=Бип бирдей

4=Бирдей десем болот

3=Андай эмес

2=Азыраак жагымсыз

1=Ѳтө жагымсыз

0=Билбейм

15. Эгер Сиздин уюмуңуз башка адам укуктарына болгон  салттык эмес көз караштарды карманган, диний же сексуалдык уюмдар менен кызматташса, Cиздин уюмуңуздун ишмердүүлүгүнүн чектелип калуусу канчалык деңгээлде  коркунучтуу болуусу мүмкүн?

5= Эч канчан мындай болбойт

4=Мындай болушу мүмкүн эмес

3=Мындай болушу мүмкүн

2=Мындай болушу толук мүмкүн

1=Дайыма ушундай болот

0=Билбейм

16. Сиздин тажрыйбаңызга таянсак, жарандык коом уюмдарынын юстиция түзүмдөрүндө каттоодон өтүү процесстери жана ага коюлган талаптар канчалык деңгээлде негиздүү деп ойлойсуз?

5=Абдан негиздүү

4=Негиздүү

3=Аныкталган эмес

2=Негизсиз

1=Таптакыр негизсиз

0=Билбейм

17. Учурда Сиздин уюмуңуздун укуктук процедураларды жана талаптарды ишке ашыруу деңгээли беш жыл мурункуга салыштырганда канчалык деңгээлде жеңилдеди?

5=Беш жыл мурункуга карганда бир топ эле жеңил

4=Беш жыл мурункуга карганда жеңил

3=Ошондой эле

2=Беш жыл мурункуга караганда кыйын

1=Беш жыл мурункуга караганда бир топ кыйын

0=Билбейм

18. Айрым өлкөлөрдө жарандык коом уюмдары жабылуу коркунучунда иш алып барып жатышат. Эгер былтыркы жылы бийлик Сиздин уюмга жабылуу коркунучун жаратса, ал канчалык деңгээлде болду эле?

5=Эч качан

4=Таптакыр болгон эмес

3=Кээде

2=Дайыма

1=Бат баттан

0=Билбейм

19. Сиздин уюмуңуздун өз коомчулугуңузда коомдук митинг өткөрүүсү маселе жаратпайбы, жеңилби? (же айыл жергесинде)

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Таптакыр мүмкүн эмес

0=Билбейм

20. Ѳкмөттүн саясатына каршы коомчулуктун тынчтык митингин, же анын башка бир түрлөрүн уюштуруу Сиздин уюм үчүн канчалык деңгээлде жеңил турат?

5=Беш жыл мурункуга караганда бир топ жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Ѳтө кыйын

1=Таптакыр мүмкүн эмес

0=Билбейм

21. Беш жыл мурункуга салыштырып караганда коомчулуктун тынчтык минтингин уюштуруу канчалык деңгээлде жеңил?

5=Беш жыл мурункуга караганда өтө жеңил

4=Беш жыл мурункуга караганда жеңил

3=Бирдей

2=Беш жыл мурункуга караганда кыйын

1=Беш жыл мурункуга салыштырганда өтө кыйын

0=Билбейм

22. Ѳкмөттүн бюджети тууралуу өз убагында маалымат алуу жана өнүгүү тууралуу саясий чечим кабыл алуу Сиздин уюмуңуз үчүн канчалык деңгээлде жеңил?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

23. Беш жыл мурункуга карганда,  учурда Ѳкмөттүн саясат жана бюджет маселелери тууралуу өз убагында маалымат алуу канчалык деңгээлде жеңил?

5=Беш жыл мурункуга караганда бир топ жеңил

4=Беш жыл мурункуга караганда жеңил

3=Бирдей

2=Беш жыл мурункуга караганда кыйын

1=Беш жыл мурункуга караганда бир топ кыйын

0=Билбейм

24. Эгерде акыркы беш жыл аралыгында Сиздерге маалыматка ээ болуу тууралуу атайын кайрылуулар түшүп турган болсо, анын жыйынтыгы канчалык деңгээде жемиштүү болгон?

5=Дайыма жемиштүү

4=Жемиштүү

3=Жарым жартылай жемиштүү

2=Аз аздап жемиштүү

1=Эч качан жемиштүү болгон эмес

0=Билбейм

25. Айрым өлкөлөрдө жарандык коом уюмдарынын документтери бийлик өкүлдөрү же башка суьекттер тарабынан жасалмаланат. Эгер мындай нерсе Сиздин уюмдун дагы башынан өткөн болсо, кандайча болуп өттү эле?

5=Эч качан

4=Мындай болушу мүмкүн эмес

3=Кээде болгон

2=Дайыма

1=Бат баттан

0=Билбейм

26. Сиздин уюмуңуздун сунуш пикирлерин жергиликтүү же улуттук  газеталарга жарыялоо канчалык деңгээлде жеңил?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

27. Былтыркы жылы өнүгүү маселелери боюнча өз пикириңизди билдирүүнү суранышып массалык маалымат каражаттары канчалык деңгээлде кайрылышты (улуттук теле же радио)?

5=Дайыма

4=Бат баттан

3=Кээде

2=Окуялар болгондо

1=Таптакыр кайрылышкан жок

0=Билбейм

28. Ѳнүгүү маселелери боюнча коомчулук арасында Сиз Ѳкмөттүн ишин канчалык деңгээлде сындай аласыз?

5=Таптакыр коркпойм

4=Коркпойм

3=Корком (балким пикиримди өзгөртөм)

2=Абдан корком (балким пикиримди кескин түрдө кыскартам)

1=Ѳтө кооптоном (балким сындабайм)

0=Билбейм

29. Беш жыл мурункуга салыштырып караганда, өнүгүү маселелери боюнча мамлекеттин ишин жана тажрыйбасын ачык сынга алуу Сиз үчүн канчалык деңгээлде жеңил?

5=Беш жыл мурункуга караганда бир топ жеңил

4=Беш жыл мурункуга караганда жеңил

3=Бирдей

2=Беш жыл мурункуга караганда оор

1=Беш жыл мурункуга караганда бир топ оор

0=Билбейм

30. Айрым өлкөлөрдө жарандык коомдун лидерлери коомчулукка өз пикирлерин ачык жарыялаганы үчүн (ММКга жеке кадыр-баркка шек келтирбеген мүнөздөгү маалыматы үчүн) раймий түрдө күнөөлөнүшкөн. Эге акыркы беш жыл аралыгында мындай абалга Сиз же Сиздин уюмуңуздун мүчөлөрү дагы кабылганбы, жана ал бат бат кайталанып турганбы?

5=Эч качан

4=Мындай болушу мүмкүн эмес

3=Кээде

2=Дайыма

1=Ѳтө сейрек

0=Билбейм

31. Маанилүү маселелер тууралуу тиешелүү министрликтер, бийлик түзүмдөрү же жогорку кызматтагы адамдар менен жолугушуу Сиздин уюм үчүн кыйычылыкка турбайбы же,алар Сиздин уюмдун ишмердүүлүгун канчалык деңгээлде колдошот?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

32. Былтыркы жыл аралыгында мамлекеттик түзүмдөр Сиздин пикириңизди билүү үчүн, өнүгүүнү колдоо боюнча ишке киргизилип жаткан жаңы демилгелер же программаларда, мамлекеттик саясат жаатындагы иш тобуна катышууңузду суранган чакырган учурлары канчалык деңгээлде болду?

5=Бат баттан (жылы бою айына бир жолу же андан көп)

4=Дайыма (бир жыл аралыгында бештен ашык жолу)

3=Кээде (жылы бою үч же төрт жолу)

2=Сейрек (жылы бою бир же эки жолу)

1=Эч качан

0=Билбейм

33. Расмий жолугушуу,же иш тобунун жолугушууларында Сиздин пикириңизге карата мамилелер беш жыл мурункуга салыштырганда жакшы жакка өзгөргөнүн байкай алдыңызбы?

5=Беш жыл мурункуга караганда бир топ жакшы

4=Беш жыл мурункуга караганда жакшы

3=Бирдей

2=Беш жыл мурункуга караганда начар

1=Беш жыл мурункуга караганда абдан начар

0=Билбейм

34. Сиздин пикириңиз боюнча, Сиздин уюмдун сунуштары бийлик тарабынан канчалык деңгээлде ишке ашырылды?

5=Дайыма ишке ашырылат

4=Бат баттан ишке ашырылат

3=Кээде ишке ашырылат

2=Сейрек ишке ашырылат

1=Эч качан ишке ашырылбайт

0=Билбейм

35. Ѳнүгүү маселелерине тиешелүү мыйзам же укуктук актыларын Сиздин уюмдун өз алдынча же, башка жарандык уюмдардын коалициясы менен биргеликте талап кылуусу канчалык деңгээлде жеңил?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

36. Ѳнүгүү маселелери боюнча укуктук реформалардын жүргүзүлүшүн демилгелөө Сиздин уюмуңуз үчүн канчалык деңгээлде оңойго турат?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

37. Акыркы беш жыл аралыгында Акыйкатчы институтунун кеңсеси, же башка ушул сыяктуу түзүмдөр Сиздин уюмуңуз көтөргөн меселелердин же суроолордун үстүндө иштөө даярдыгын канчалык деңгээлде көрсөтө алды?

5=Эң жогорку деңгээлде

4=Жеткиликтүү деңгээлде

3=Иштешүүгө даяр экендигин билдирген жок

2=Таптакыр билдирген жок

1=Абсолюттук түрдо билдирген жок

0=Билбейм

38. Эл аралык же улуттук деңгээлде билим алуу жана аны башка уюмдар менен бөлүшүү Сиз үчүн канчалык деңгээлде жеңил?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

39. Репрессиялардан коркпостон БУУнун адам укуктары боюнча түзүмдөрү менен иштешүү Сиздин уюм үчүн канчалык деңгээлде жеңил?

5= Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

40. Веб-сайттарды жана маалыматтарды чектөөсүз алуу үчүн интернет колдонуу Сиз үчүн маселе жаратпайбы, жеңилби?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

41. Ѳз тажрыйбаңызга негиздеп айтсаңыз, беш жыл мурункуга салыштырганда улуттук жана эл аралык уюмдар менен маалымат алмашуу канчалык деңгээлде жеңил болуп калды?

5=Беш жыл мурункуга карганда бир топ жеңил

4=Беш жыл мурункуга караганда жеңил

3=Бирдей

2=Беш жыл мурункуга караганда төмөн

1=Беш жыл мурункуга караганда бир топ төмөн

0=Билбейм

42. Эгер Сиз былтыркы жылы бийликтин Сизге карата кылган мамилесине (жеке жаран катары же, Сиздин уюмдун мүчөсү катары) даттануу арызын менен кайрылган болсоңуз, анын жообу канчалык деңгээлде натыйжалуу болду?

5=Менде даттанып кайрылууга эч качан негиз болгон эмес

4=Абдан натыйжалуу

3=Орточо натыйжа берди

2=Натыйжасыз болду

1=Таптакыр натыйжасыз болду (андан көрө арыз бербей эле койсом болмок)

0=Билбейм

43. Айрым өлкөлөрдө жарандык коом уюмдарынын лидерлери иш үстүндө негизсиз камакка алынышат. Акыркы беш жыл аралыгында жеке Сиздин,  же Сиздин уюмдун мүчөсүнө мындай кармоолор болгон болсо, жеңил эле бошотууга мүмкүнчүлүк болдубу?

5=Мындай окуя эч качан болгон эмес

4=Дароо эле

3=24 саат аралыгында(алар түнү бою камакта турушту)

2=Бир жума бою

1=Бир жумадан ашыргыраак

0=Билбейм

44. Сиз мурунку жылы басмырлоого туш болгон учурлар ( мисалы, эч кандай түшүндүрүүсүз турак-жай бербөө, жумушка орношууда же билим алууда) болдубу, болгон болсо канчалык деңгээлде? Сиз бул жумушуңуз менен байланыштуу деп ойлобойсузбу?

5=Мен мындай окуяга туш болгон жокмун/басмырлоого

4=Мен туш болдум, бирок, бул жумушума байланыштуу деп ойлобойм

3=Мен туш болдум, менин пикиримче, бул менин жумушума байланыштуу

2=Мен туш болдум жана бул менин жумушума байланыштуу экендигин далилдеп бере алам

1=Мен туш болдум, мага бул менин жумушума байланыштуу экендигин ачык эле айтышты

0=Билбейм

45. Сиздин оюуңузча, беш жыл мурункуга салыштырып караганда, учурда  өнүгүү маселелери боюнча иш алып баргандарга, мамлекеттик түзүмдөр же башкалар тилектештик мамиле кылышабы?

5=Алар беш жыл мурункуга караганда абдан тилектештик менен мамиле кылышат

4=Алар беш жыл мурункуга караганда тилектештик мамиле кылышат

3=Бирдей эле мамиле кылышат

2=Алардын мамилелери беш жыл мурункуга караганда жакшы эмес

1=Алардын мамилелери беш жыл мурункуга караганда өтө төмөн

0=Билбейм

46. Ѳнүгүү чөйрөсүндөгү Сиздин алып барып жаткан ишиңизге байланыштуу коркутуулардын жана артынан түшүүлөрдүн обьектисине айлангандыгыңыз үчүн бийликтен коргоо сурап кайрылууга туура келген учурларыңыз болду беле? Эгер болгон болсо, коргоо канчалык деңгээлде натыйжалуу болду?

5=Мага коргоону үчүн жардам суроого туура келди

4=Мен жардам сурадым жана ал натыйжа берди

3=Мен жардам сурадым жана натыйжа орточо болду

2=Мен жардам сурадым жана натыйжа төмөн болду

1=Мен жардам сурадым жана натыйжа абдан төмөн болду

0=билбейм

47. Сиздин уюмуңуз үчүн чет элден жардам алуу канчалык деңгээлде жеңил?

5=Абдан жеңил

4=Жеңил

3=Кыйын

2=Абдан кыйын

1=Мүмкүн эмес

0=Билбейм

48. Беш жыл мурункуга салыштырып караганда,  Ѳкмөт тарабынан жүргүзүлгөн саясат, канчалык деңгээлде Сиздин уюмуңуздун өз каржы саясатын калыптандырууга жардам берди?

5=Беш жыл мурункуга караганда абдан жакшы

4=Беш жыл мурункуга караганда жакшы

3=Бирдей

2=Беш жыл мурункуга караганда абдан кыйын

1=Беш жыл мурункуга караганда кыйын

0=Билбейм

49. Алдыдагы 12 ай аралыгында Сиз өз ишмердүүлүгүңдөгү эң негизги тоскоолдук деп эмнени эсептейсиз?

50. Сизде бул сурамжылоого кирбеген, бирок, Сиз аны менен бул жерден бөлүшкүңүз келген маселелериңиз барбы?

Приложение II – Вопросник для исследования

Преамбула

Целью настоящего исследования является достижение понимания условий деятельности, которые, в первую очередь, испытывают на себе лидеры организаций гражданского общества (ОГО), отдельных аспектов этих условий, оказывающих положительное действие, а также аспектов, требующих к себе большего внимания.

Нам интересен Ваш опыт, исследование имеющегося у Вас опыта даст нам возможность сложить общую картину. Более того, природа самого исследования является абсолютно анонимной и безопасной, гарантирующей невозможность отслеживания или идентифицирования личностей индивидуальных респондентов или организаций.

Исследование не предполагает написания ответов на предлагаемые вопросы. Более того, исследование предлагает Вам выбрать вариант ответов из шкалы уже предложенных ответов. Полученная информация позволит определить не только сферы, где уже имеется положительное воздействие, но и сферы, где необходимо проведение определенной работы.

Конечно же, настоящий вопросник не содержит всех тех вопросов, которые хотелось бы в нем видеть каждому из нас. Однако, если Вы считаете, что хотели бы что-то добавить к нему, то у Вас имеется такая возможность сделать это в комментариях в конце вопросника.

В некоторых странах термин ОГО может быть взаимозаменяем с термином НПО, или употребляться в более обычном контексте, чем в других странах.

Поставленные вопросы основаны на принципах, содержащихся в международных договорах и конвенциях, а также на основе существующих индексов и индикаторов гражданского общества.

Ответы на первые три вопроса (1-3) позволят разграничить данные, чтобы определить, если есть разница в опыте между организациями определенного типа.

Вопросы 4-50 требуют одного ответа, выбранного из вариантов от наиболее позитивного до наиболее негативного.

1. Какова величина Вашей организации? (Пожалуйста, отметьте один вариант ответа)

• 1 сотрудник
• 2-10 сотрудников
• 11- 20 сотрудников
• Более 21 сотрудника

2. Какова направленность работы Вашей организации? (Вы можете отметить более, чем один вариант ответа)

• Образование
• Здравоохранение
• Фермерство
• Эдвокаси
• Женщины и девушки
• Права человека  (Все)
• Малый и средний бизнес / Кооперативы
• Другое

3. Где находитсяся Ваша организация? (Пожалуйста, отметьте один вариант ответа)

• Столица
• Город районного значения
• В сельской местности

Пожалуйста, отметьте один вариант ответа по шкале между 5 (положительно) and 1 (отрицательно)

4. Основываясь на Вашем опыте, в какой степени Правительство обеспечило участие и координацию организаций гражданского общества (ОГО) в разработке и осуществлении национального плана развития?

5= Полное участие и координация ОГО

4= В значительной степени участие и координация ОГО

3= В некоторой степени участие и координация ОГО

2= Незначительное участие и координация ОГО

1= Отсутствие участия и координации ОГО

0= Не знаю

5. Основываясь на Вашем опыте, насколько поддерживающей является стратегия Правительства в отношении ОГО, работающих по вопросам развития?

5= Очень поддерживающая

4= Довольно-таки поддерживающая

3= Минимальная, но не создающая препятствий

2= Не поддерживающая

1= Крайне не поддерживающая

0= Не знаю

6. В какой степени, как Вы думаете, условия деятельности Вашей организации стали более благоприятными и всеобъемлющими, чем это было пять лет назад?

5= Намного лучше, чем 5 лет назад

4= Лучше, чем 5 лет назад

3= Такая же

2= Хуже, чем 5 лет назад

1= Намного хуже, чем 5 лет назад

0= Не знаю

7. В какой степени Вашей организации удалось расширить свою деятельность и влияние за последние пять лет?

5= Мы расширили деятельность и влияние более, чем вполовину

4= Мы расширили деятельность и влияние почти вполовину

3= Наша деятельность и влияние сохранились на том же уровне

2= Мы уменьшили свою деятельность и влияние менее, чем вполовину

1= Мы уменьшили свою деятельность и влияние более, чем вполовину

0= Не знаю

8. Насколько безопасной, в отношении физической неприкосновенности, вы считаете работу по вопросам развития в Вашем регионе?

5= Я все время ощущаю себя очень безопасно

4= Я все время ощущаю себя безопасно

3= Я иногда ощущаю опасность

2= Я часто ощущаю опасность

1= Я ощущаю опасность все время

0= Не знаю

9. В некоторых странах, власти иногда публично употребляют в отношении лидеров ОГО уничижительные термины по поводу их деятельности. Если подобное произошло с Вами в прошедшем году, то как часто это случалось?

5= Никогда

4= Очень редко

3= Иногда

2= Часто

1= Очень часто

0= Не знаю

10. В некоторых странах государственными органами или другими субъектами иногда оказывается давление на ОГО с целью заставить их отказаться от своей деятельности или от некоторых ее аспектов. Если это произошло с Вами или с членом Вашей организации в прошлом году, то как часто это случалось?

5= Никогда

4= Вряд ли вообще было (может быть, один раз)

3= Иногда (три или четыре раза)

2= Часто (пять или более раз)

1= Очень часто (более, чем один раз в месяц)

0= Не знаю

11. В некоторых странах для ОГО иногда требуется получить разрешение (или разрешение властей) на ведение своей деятельности или некоторых ее аспектов. Если подобное произошло с Вами, до какой степени, по Вашему мнению, получение такого разрешения было обоснованным?

5= Оно было полностью обоснованным

4= Оно было обоснованным

3= Оно было необоснованным

2= Оно было абсолютно не обоснованным

1= Оно создало препятствия

0= Не знаю

12. В настоящее время, насколько легко для Вашей организации передвигаться по своему региону или стране в целом с рабочими целями, не ощущая в той или иной форме официального контроля Ваших передвижений соответствующими органами власти или другими субъектами?

5= Очень легко

4= Легко

3= Некоторых маршрутов нужно избегать

2= Довольно трудно

1= Очень трудно

0= Не знаю

13. В прошедшем году, как часто Вам приходилось давать взятки для того, чтобы выполнить свою работу?

5= Никогда

4= Вряд ли вообще было (может быть, один раз)

3= Иногда (три или четыре раза)

2= Часто (пять или более раз)

1= Очень часто (более, чем раз в месяц)

0= Не знаю

14. Считаете ли Вы, что отношение властей к Вашей организации является таким же, как и к другим ОГО?

5= Оно такое же

4= Оно почти такое же

3= Оно не такое же

2= Оно менее благоприятное

1 = Оно очень неблагоприятное

0= Не знаю

15. Насколько вероятно, что Ваша организация будет стигматизирована, если она сотрудничает с другими мирными организациями, известными как придерживающиеся нетрадиционных взглядов на права человека, религию или сексуальную ориентацию?

5= Такое никогда не случается

4= Вряд ли такое случится

3= Такое может случиться

2= Такое может случиться с высокой степенью вероятности

1= Такое случается постоянно

0= Не знаю

16. Исходя из Вашего опыта, насколько обоснованными являются действующие требования и процессы регистрации ОГО в органах юстиции?

5= Очень обоснованные

4= Обоснованные

3= Неопределенные

2= Необоснованные

1= Довольно необоснованные

0= Не знаю

17. Насколько сейчас для Вашей организации стало легче соответствовать и выполнять существующие правовые процедуры и требования, чем пять лет назад?

5= Намного легче, чем пять лет назад

4= Легче, чем пять лет назад

3= Так же

2= Труднее, чем пять лет назад

1= Намного труднее, чем пять лет назад

0= Не знаю

18. В некоторых странах ОГО работают под угрозой закрытия. Если в прошлом году власти угрожали закрытием Вашей организации, то как часто это происходило?

5=Никогда

4=Едва ли вообще

3=Иногда

2=Часто

1=Очень часто

0= Не знаю

19. Легко ли для Вашей организации провести мирный общественный митинг в своем сообществе (либо в сельской местности)?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

20. Насколько легко для Вашей организации организовать мирный протест общественности или другие формы митингов против политики правительства?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

21. Насколько сегодня легче организовать мирный протест общественности по сравнению с пятью годами назад?

5= Гораздо легче, чем пять лет назад

4= Легче, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Труднее, чем пять лет назад

1= Гораздо труднее, чем пять лет назад

0= Не знаю

22. Насколько легко для Вашей организации получить доступ к своевременной информации о правительственном бюджете и о принятии политических решений по вопросам развития?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

23. Насколько сегодня легче получить доступ к своевременной информации о решениях правительства по вопросам бюджета и политики, чем пять лет назад?

5= Гораздо легче, чем пять лет назад

4= Легче, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Труднее, чем пять лет назад

1= Гораздо труднее, чем пять лет назад

0= Не знаю

24. Если в течение последних пяти лет Вами направлялись официальные запросы о доступе к информации, то как часто их результат был успешным?

5= Всегда успешный

4= Обычно успешный

3= Успешный в половине случаев

2= Редко успешный

1= Никогда не был успешным

0=Не знаю

25. В некоторых странах документы ОГО иногда подделываются властями или другими субъектами. Если подобное произошло с Вашей организацией в прошлом году, то как часто это случалось?

5=Никогда

4=Вряд ли вообще имело место

3=Иногда случалось

2=Часто

1=Очень часто

0= Не знаю

26. Насколько легко для Вашей организации опубликовать свои мнения в местных или национальных газетах?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

27. В течение прошлого года, как часто Вас просили дать интервью или выразить Ваше мнение по вопросам развития в средствах массовой информации (национальное телевидение или радио)?

5=Часто

4= Довольно часто

3=Иногда

2=По случаю

1=Никогда

0=Не знаю

28. Насколько Вы опасаетесь явно критиковать в общественных местах правительство по вопросам развития?

5= Совсем не опасаюсь

4= Не опасаюсь

3=Опасаюсь (и, возможно, изменю мое заявление)

2=Очень опасаюсь (и, возможно, существенно сокращу мое высказывание)

1=Крайне опасаюсь (и, возможно, не комментировал/а бы)

0= Не знаю

29. Насколько сегодня для Вас легче открыто критиковать государственную политику и практику по вопросам развития, чем пять лет назад?

5= Гораздо легче, чем пять лет назад

4= Легче, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Труднее, чем пять лет назад

1= Гораздо труднее, чем пять лет назад

0= Не знаю

30. В некоторых странах, лидеры ОГО были официально обвинены в диффамации (распространение в СМИ порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера) по причине сделанных ими публичных заявлений. Если подобное произошло с Вами или членом Вашей организации в течение последних пяти лет, то как часто это случалось?

5=Никогда

4=Вряд ли вообще случалось

3=Иногда

2=Часто

1=Очень часто

0= Не знаю

31. Насколько легко для Вашей организации встретиться с соответствующими министрами, органами власти или высокими должностными лицами для обсуждения возникших вопросов и/или как они могут поддержать работу Вашей организации?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

32. В течение прошлого года, как часто Вас приглашали в госорганы с целью предоставления Вашего отзыва или участия в работе госорганов или рабочих групп по разработке государственной политики, текущих программ или новых инициатив в поддержку развития?

5=Очень часто (Более, чем один раз в месяц в течение года)

4= Часто (Более, чем пять раз в течение года)

3= Иногда (Три или четыре раза в течение года)

2=Редко (Один или два раза в течение года)

1=Никогда

0 = Не знаю

33. Насколько, как Вам кажется, рассмотрение Вашего мнения улучшилось во время проведения официальных встреч и встреч рабочих групп, чем пять лет назад?

5= Гораздо лучше, чем пять лет назад

4= Лучше, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Хуже, чем пять лет назад

1= Гораздо хуже, чем пять лет назад

0= Не знаю

34. Насколько, по Вашему мнению, предложения Вашей организации реализованы властями?

5= Очень часто реализованы

4= Часто реализованы

3= Иногда реализованы

2= Редко реализованы

1= Никогда не реализованы

0= Не знаю

35. Насколько легко для Вашей организации оспорить индивидуально, либо в коалиции с другими организациями гражданского общества, закон или иной правовой акт, относящийся к вопросам развития?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

36. Насколько легко для Вашей организации инициировать правовые реформы по вопросам развития?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

37. В течение последних пяти лет, насколько офис Омбудсмена, или аналогичный орган, выражал готовность работать с жалобами или вопросами, поднятыми Вашей организацией?

5= В большой степени выражал готовность

4= Достаточно выражал готовность

3= Не выражал готовности

2= В значительной степени не выражал готовности

1= Абсолютно не выражал готовности

0= Не знаю

38. Насколько легко для Вас получать знания и делиться ими с другими организациями на национальном или международном уровне?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

39. Насколько легко для Вашей организации работать с органами ООН по правам человека, не боясь репрессий?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

40. Насколько легко для Вас иметь доступ в Интернет без ограничения по веб-сайтам или ограничения доступа к сообщениям?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

41. По Вашему опыту, в какой степени обмен информацией с национальными и международными организациями стал легче, чем пять лет назад?

5= Гораздо легче, чем пять лет назад

4= Легче, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Хуже, чем пять лет назад

1= Гораздо хуже, чем пять лет назад

0= Не знаю

42. Если Вы подавали жалобу властям на обращение с Вами властей (в качестве физического лица, или как член Вашей организации) в течение прошлого года, то насколько эффективным был полученный Вами ответ?

5= У меня никогда не было основания жаловаться на обращение

4= Очень эффективный

3= Средней эффективности

2= Не эффективный

1= Очень не эффективный (лучше бы не подавать им жалобу)

0= Не знаю

43. В некоторых странах лидеры ОГО иногда незаконно задерживаются в ходе выполнения их работы. Если подобное произошло с Вами или членом Вашей организации в течение последних пяти лет, то как быстро добились их безоговорочного освобождения?

5 = Подобное никогда не происходило

4= Почти сразу же

3= В течение 24 часов (они провели ночь в местах задержания)

2= В течение недели

1= Больше, чем за неделю

0= Не знаю

44. Подвергались ли Вы дискриминации (например, отказ без объяснений в предоставлении жилья, по вопросам занятости или образования) за прошедший год, и, если да, то в какой степени, по Вашему мнению, это было связано с Вашей работой в области развития?

5=Я не подвергался/ась дискриминации

4=Я подвергался/ась дискриминации, но я не уверен/а, что это относилось к моей работе

3= Я подвергался/ась дискриминации и, как мне кажется, это относилось к моей работе

2= Я подвергался/ась дискриминации и могу доказать, что это относилось к моей работе

1= Я подвергался/ась дискриминации, и мне прямо сказали, что это относится к моей работе

0= Не знаю

45. По Вашему опыту, сегодня госорганы или другие субъекты более или менее толерантны к тем, кто работает по вопросам развития, чем пять лет назад?

5= Они гораздо более толерантны, чем пять лет назад

4= Они более толерантны, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Они менее толерантны, чем пять лет назад

1= Они гораздо менее толерантны, чем пять лет назад

0= Не знаю

46. Приходилось ли Вам просить защиты от властей, потому что вы были объектом угроз или преследований, связанных с Вашей работой в области развития? Если да, насколько эффективной была защита?

5=Мне не приходилось просить защиты

4=Я просил/а защиту, и она была эффективной

3= Я просил/а защиту, и ее эффективность была средней

2= Я просил/а защиту, и ее эффективность была низкой

1= Я просил/а защиту, и ее эффективность была очень низкой

0= Не знаю

47. Насколько легко для Вашей организации получать финансовые средства из-за рубежа?

5= Очень легко

4= Довольно легко

3= Трудно

2= Очень трудно

1= Невозможно

0= Не знаю

48. По сравнению с пятью годами назад, в какой степени проводимая правительством политика способствовала улучшению возможностей Вашей организации формировать свои финансовые ресурсы?

5= Они гораздо лучше, чем пять лет назад

4= Они лучше, чем пять лет назад

3= Одинаково

2= Это более трудно, чем пять лет назад

1= Это гораздо более трудно, чем пять лет назад

0= Не знаю

49. Каким Вы видите главное препятствие в вашей работе в последующие 12 месяцев?

50. Имеются ли у Вас какие-либо важные вопросы, которые бы Вы хотели поднять здесь, но которые не были включены в настоящий вопросник?

6 сентября 2013 года, на сайте Жогорку Кенеша (Парламента) Кыргызской Республики, в различных Интернет-ресурсах и CМИ Кыргызстана и зарубежных стран, появилось сообщение о том, что двумя депутатами Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, Т. Бакир уулу и  Н. Мадалиевым  был внесен на общественное обсуждение «Законопроект о внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики». Инициированные дополнения и изменения планируется  внести в Законы Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях», «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)», Уголовный кодекс Кыргызской Республики.  Как уверяют его разработчики, проект закона разработан в целях обеспечения открытости, публичности, транспарентности деятельности некоммерческих организаций.

Фактически, предлагаемым законопроектом планируется узаконить новые  инструменты контроля государством  деятельности неправительственных организаций.  Законопроект распространяется как на регулирование деятельности  структурных подразделений  иностранных некоммерческих организаций,  так и предлагает введение нового  статуса для некоммерческих  организаций, использующих зарубежные источники финансирования –  статуса «иностранного агента».  При этом,  под иностранными источниками финансирования в предложенном законопроекте понимаются не только сами иностранные государства, их государственные органы и граждане, но и международные организации.    Признаком статуса также будет участие в политической деятельности «в интересах иностранного источника», т.о.  подпадающие под такие условия НПО получат новый правовой статус – «иностранных агентов».

При этом, под участием в политической деятельности  будет пониматься  осуществление на территории Кыргызстана любой деятельности с целью воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формирования общественного мнения в указанных целях.  При таком определении ярлык «иностранного агента» можно навесить практически почти на все кыргызстанские НПО.

Еще с начала 2000-х г.г., с формированием секторов общества и выходом НПО в сферу политической деятельности в Кыргызстане, со стороны НПО было начато сотрудничество с госсектором, а со стороны госсектора  были предприняты неоднократные попытки взять НПО под жесткий контроль. Текущий год не стал, как видно, исключением: немногим ранее, ГКНБ КР уже был инициирован законопроект, дискриминирующий создание и деятельность  незарегистрированных НПО. Законопроект об «иностранных агентах» — уже вторая за этот год атака на неправительственный сектор (кстати, оба его инициатора  – кандидаты на пост Акыйкатчи (Омбудсмена) Кыргызской Республики!).

Как видно, есть в республике определенные силы, которых тревожит усиление роли НПО-сектора, произошедшее  после 2010 года: НПО заняли видную экспертную нишу,  лоббируют принятие прогрессивных законопроектов, проводят обращения и сборы подписей, широко используют в своей деятельности ресурсы Интернета и СМИ, проводят совместные мероприятия с госорганами, сотрудничают с международными организациями (как например, наша Платформа с Комитетом ООН по трудовым мигрантам), имеют свое представительство во всех Общественных Наблюдательных Советах при всех министерствах и ведомствах, активно работают в различных межведомственных и рабочих группах, входят в Экспертный Совет по миграции при Президенте Кыргызской Республики и др. Все эти достижения кому-то не давали покоя.

«Звание» «иностранного агента» будет отныне «присваиваться» даже тем НПО, которые получают небольшую помощь из-за рубежа, причем не каждый год. После принятия подобного законопроекта уже не придется говорить об устойчивости НПО. Предложенный законопроект устанавливает ВЫСОКУЮ РЕПРЕССИВНУЮ планку и будет способствовать маргинализации не только правозащитных организаций, но и всего сектора. «Иностранными агентами» станут и организации, ведущие наблюдение за выборами на всех уровнях. Как видно сегодня, единственная цель законопроекта – сохранение монополии на власть. Авторы законопроекта продемонстрировали абсолютное непонимание природы гражданского сектора. При его принятии, законопроект вынудит НПО предоставлять избыточные  объемы информации, которая вряд ли когда-то будет кем-то использована и даже должным образом обработана. НПО будут регулироваться даже более жестко, чем хозяйствующие субъекты. Такая отчетность потребует дополнительных средств и кадров, что ляжет тяжким бременем на НПО. Формализация отчетности станет шагом назад для НПО.  Многим НПО придется вынужденно пройти перерегистрацию в связи с изменением своей Уставной деятельности. Многие встанут перед необходимостью прекращения той деятельности, ради которой в свое время регистрировались в органах юстиции.

Несмотря на то, что Президент Кыргызстана, подводя итоги своего недавнего визита в Брюссель, выразил свое мнение, что такой законопроект не нужен Кыргызстану, озабоченность и наша тревога не уменьшились. Законопроект не снят с общественного обсуждения, процедура его принятия запущена.

По данным Министерства юстиции, количество зарегистрированных НКО/НПО в Кыргызстане — 10414 организаций. Предлагаемый законопроект  дискриминирует, маргинализирует и  попросту лишит источников существования и приведет к закрытию многих их них, работающих в целях развития и на благо своей страны в сфере продвижения прав человека, добросовестного управления, приведения избирательной системы в соответствие с международными обязательствами и принципами, в т.ч., обязательствами КР по ОБСЕ в области прав человека, свободы ассоциаций. Налицо прямое нарушение обязательств Кыргызстана по ОБСЕ.  Мы обращаемся  с просьбой о проведении ОБСЕ экспертизы этого законопроекта на соответствие его обязательствам КР по ОБСЕ.

Законопроект «О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики» (об НПО – «иностранных агентах», доступен по адресу:  http://kenesh.kg/RU/Articles/17122-Na_obshhestvennoe_obsuzhdenie_6_sentyabrya_2013_goda_vynositsya_proekt_Zakona_Kyrgyzskoj_Respubliki_O_vnesenii_dopolnenij_i_izmenenij_v_nekotorye_zakonodatelnye_akty_Kyrgyzskoj_Respubliki.aspx

Азимжан Аскаров в колонии №47 в Бишкеке. 2013 год

Сын осужденного пожизненно правозащитника Азимжана Аскарова обращается в Комитет ООН по правам человека и другие международные организации.

Сын правозащитника Шерзодбек Аскаров просит «обязать власти КР провести независимый пересмотр всех уголовных дел, возбужденных по фактам июньских событий 2010 г., по итогам которых были вынесены обвинительные приговоры», включая и дело Азимжана Аскарова. Об этом говорится в Открытом обращении в адрес Комитета ООН и других международных организаций, поступившем в редакцию по электронной почте.

Ниже приводим полный текст документа с незначительной корректурой «Голоса свободы».

Комитет ООН по правам человека

Конгресс США

Европейский Союз

ОБСЕ

Международный Валютный Фонд

Региональные и международные организации

Открытое обращение

от Аскарова Шерзодбека, сына пожизненно лишенного свободы

Аскарова Азимжана

Статья 41 п.2 Конституции КР гласит:

Каждый человек имеет право в соответствии с международными договорами обращаться в международные органы по правам человека за защитой нарушенных прав и свобод. В случае признания вышеуказанными органами прав и свобод человека КР принимает меры по их восстановлению или возмещению вреда.

Мой отец, Аскаров Азимжан, осужден в трех инстанциях суда на пожизненное лишение свободы по сфабрикованному сотрудниками Базар-Коргонской районной милиции по обвинению в убийстве сотрудника милиции во время июньских событий 2010 г. В свою очередь мой отец не смог доказать свою невиновность.

По 24 ст. Конституции КР, «ни кто не может быть задержан более чем на 48 часов без судебного постановления».

Мой отец был задержан во время исполнения своего служебного и профессионального долга сотрудниками милиции и доставлен в РОВД Базар-Коргонского района 15 июня 2010 г. около 11 часов дня. С этого момента связь с ним прервалась. В тот же день в региональных и международных СМИ появились сообщения о задержании Азимжана Аскарова. Но прокуратура документально оформила задержание 16 июня 2010 г. Протокол о задержании с указанием места, мотива и основания задержания отцу не был предъявлен. При требовании отца предоставить ему адвоката, заместитель прокурора Торожанова Ж. заявила, что в отношении его не будут действовать правовые нормы, а они действовать будут по неписаным законам.

Для получения признательных показаний от моего отца его подвергали жестоким пыткам (есть фотодокументы следов жестокого избиения). Но даже под пытками отец не дал признательных показаний. И несмотря ни на что, с нарушением процессуальных норм, было сфабриковано дело по обвинению моего отца в убийстве милиционера, и на основании чего мой отец получил пожизненное заключение.

В уголовном деле есть справка о проведении судебно-медицинской экспертизы моего отца. В ней указано, что на его теле не были обнаружены следов избиений. Но никакой экспертизы не проводилось. И только по настоятельному требованию адвоката моего отца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

22 июня 2010 г. адвокат отца Токтакунов Нурбек предъявил заместителю прокурора Базар-Коргонского района Торожановой Ж. ордер-поручение об осуществлении защиты моего отца и попросил обеспечить возможность беспрепятственно наедине проводить консультации.

Право общаться со своим защитником наедине гарантировано пунктом 9 ч.1 ст.42 УПК КР. Однако, Торожанова Ж. отказала адвокату в такой встрече. Так же ему было отказано в получении копий протоколов, в частности: протокола обыска в доме моего отца, протоколов очных ставок, протокола следственных действий и др., мотивируя тем, что право знакомиться с материалами дела не дает право получать копии материалов. Эти действия квалифицируются по ст. 304 и ст. 305 «Превышение и злоупотребление должностными полномочиями», а также использование пыток. Адвокат Токтакунов неоднократно указывал в суде на эти обстоятельства, но никто из должностных лиц не понес ответственность за свои действия.

Не секрет, что некоторые свидетели давали показания против отца под моральным воздействием. Со слов Мамадалиевой Муниры, зам. начальника РОВД Осконбаев Азизбек и следователи Рыспек и Акыл угрожали ей, что если она не даст показания против Аскарова А., то ее сын окажется на скамье подсудимых вместе с ним.

После опубликования в интернете фотографий моего отца со следами пыток, его трижды навещали высокопоставленные чиновники и убеждали его воздержаться от огласки применения пыток по отношению к нему. В обмен на это ему обещали освобождение из-под стражи и небольшой штраф.

В июле 2013 г. поднимался вопрос о проведении допроса с использованием детектора лжи. Со слов сотрудника Генеральной прокуратуры Ким Виталия Сергеевича, результаты процедуры не повлияют на вынесенный приговор. Это можно расценить как то, что мой отец даже будучи невиновным, все равно будет находиться в заключении. Если Генеральная прокуратура не в состоянии изменить приговор, то, как мой отец может восстановить свои конституционные и процессуальные права?

Мои отец и мать готовы публично пройти процедуру допроса на детекторе лжи, поклясться на Коране, перед Богом и всем народом Кыргызстана в том, что мой отец Азимжан Аскаров невиновен и непричастен к инциденту с убийством милиционера, и уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками милиции.

Под давлением международного сообщества была создана специальная комиссия по рассмотрению дела. Итогом ее работы стал отказ от рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если данное уголовное дело прочитать лицам даже без юридического образования, видно, что оно составлено с нарушением всех правовых норм.

В Конституции КР есть ст. 20 п.5 ч.7, о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами при исполнении служебных обязанностей. Но в действительности государство не соблюдает эти нормы.

В 2004 г. в РОВД Базар-Коргонского района после задержания был жестоко избит юрист Мойдунов Т., 35 лет. От полученных травм он скончался в течение 30 мин. Все три инстанции суда оправдали четырех сотрудников милиции, убивших Мойдунова Т. Комитет ООН в 2010 г. вынес решение о том, что эти сотрудники милиции виновны в смерти Мойдунова Т. и просил правительство КР привлечь к уголовной ответственности виновных и возместить ущерб семье погибшего. По истечении трех лет эти лица продолжают работать в органах милиции и поднимаются вверх по карьерной лестнице.

В РОВД Базар-Коргонского района было зафиксировано семь смертельных случаев и не по одному из них не заведено уголовного дела против сотрудников милиции. Это свидетельствует о том, что Конституция в КР не имеет своей юридической силы и действия, не является гарантом защиты прав граждан КР.

Из-за беззакония и несоблюдения прав человека в КР на свободе безнаказанно находятся реальные виновники трагических событий июня 2010 года.

В заключении я прошу: Комитет ООН, Конгресс США, Европейский Союз, ОБСЕ, Международный Валютный Фонд, региональные и международные организации, обязать власти КР справедливо и объективно расследовать события июня 2010 г. и их последствия.

Обязать власти КР провести независимый пересмотр всех уголовных дел, возбужденных по фактам июньских событий 2010 г., по итогам которых были вынесены обвинительные приговоры. Включая и дело моего отца Аскарова Азимжана.

В трагических событиях июня 2010г. только в Базар-Коргонском районе было убито 23 мирных жителя, более 50 человек получили огнестрельные ранения, более 200 домов сожжены дотла… Все эти факты не могут остаться без должной правовой оценки.

Прошло уже три года с трагических событий. Я прошу Вашего содействия в восстановлении справедливости. Я благодарен всем, кто принимает участие и борется за судьбу моего отца.

С большой надеждой на восстановление справедливости,

Шерзодбек Аскаров,
сын осужденного на пожизненное лишение свободы Азимжана Аскарова.

Голос свободы, Бишкек
Источник: http://vof.kg/?p=12088

Премьер Министру КР
Господину Сатыбалдиеву Ж.Ж.

Открытое Обращение

Уважаемый Премьер Кыргызской Республики господин Сатыбалдиев Ж.Ж.

Руководствуясь Конституцией Кыргызской Республики статьей 12, п.5:
«Земля, ее недра, воздушное пространство, воды, леса, растительный и животный мир, другие природные ресурсы являются исключительной собственностью Кыргызской Республики собственностью, используются в целях сохранения единой экологической системы как основы жизни и деятельности народа Кыргызстана и находятся под особой охраной государства….»,

Статьей 9, п.1:
«Кыргызская Республика разрабатывает социальные программы, направленные на создание достойных условий жизни и свободное развитие личности, содействие занятости»,

позвольте задать следующие вопросы:

1. Как Правительство КР реализует Инициативу повышения прозрачности деятельности добывающих отраслей (ИПДО) со времени присоединения к нему с 2004 года?

• Какую новую политику разработало новое Правительство во главе с Вами по ИПДО с учетом прошлых ошибок и уроков , руководствуясь форматом новой Конституции КР после двух революций и июньской трагедии 2010 года?

• Сколько раз Правительств КР инициировало и провело общественных слушаний, консультаций по принципам ИПДО с многосторонними группами для ключевых институтов развития, гражданского общества, бизнес структур, СМИ, общественности по анализу предыдущих лет и новых стандартов по ИПДО?

• Сколько раз заслушаны Отчеты в рамках деятельности Секретариата по реализации ИПДО и Наблюдательного Совета по ИПДО в Кыргызстане (Карыбек Ибраев) на правительственных заседаниях, когда, какие рекомендации были выработаны для Парламента КР и многосторонним группам?

• Имеется ли План Действий Правительства КР по обеспечению Доступа к информации общественности Кыргызстана по обеспечению прозрачности и эффективности добывающих отраслей в КР и участвуют ли в нем представители многосторонних групп?

2.. Руководствуется ли Правительство КР принципов добросовестного управления?

• Каковы наши природные ресурсы в КР? Так как, не имея информации о количестве, качестве и местоположения природных ресурсов граждане не могут принимать информированные, заинтересованные решения, если не будут заранее знать об условиях, лицензиях и контрактах, получат ли они справедливую сделку от такой разработки?

• Имеется ли у Правительства юридическая база в соответствии с новой Конституцией и принципами добросовестного управления, для того чтобы с самого начала добиться интегрированной прозрачности и подотчетности в процесс управления природными ресурсами?

• Имеется ли отдельный финансовый отчет у Правительства КР о доходах от природных ресурсов по каждому проекту и как они были израсходованы в 2012 году?

• Имеется ли прогноз о доходах и расходах от природных ресурсов на 2013 год, чтобы у граждан КР появилось доверие и информированное гражданское участие в процессе принятия решений на всех уровнях власти, как требует основной Закон Конституция КР?

Мы надеемся, что ответы на эти вопросы и честный подход по вовлечению многосторонних групп в процесс принятия решений по добывающей отрасли, в том числе вопросах Кумтора, были бы своевременными и полезными для разрешения конфликтов и разногласий.

Мы также уверены в том, что новый подход и новые процедуры заложат основу для выработки эффективных, легитимных и прозрачных решений в добывающей отрасти и устойчивого развития.

 С уважением,
 От имени экспертов и членов Правления Правозащитного движения
 «Бир Дуйно- Кыргызстан»
 Толекан Исмаилова

14 октября 2013 года

The Observatory for the Protection of Human Rights Defenders, a joint programme of the International Federation for Human Rights (FIDH) and the World Organisation Against Torture (OMCT), is writing to you to express concern regarding the draft law on Introducing Changes and Amendments into some Legislative Acts of the Kyrgyz Republic (henceforth “draft law”), and in particular regarding a provision in Part 2 of Article 3 of the draft law, which would result in the incorporation of an Article 395-2 to the Code on Administrative Liability

Read more (Kyrgyzstan_260713_signatures.pdf)

 Дорогие коллеги!

Спасибо всем, кто поддержал нашу инициативу с открытым письмом по
поводу школьных проблем в Москве, шлем всем письмо со всеми подписями в электронном виде, его можно уже публиковать везде (Бунимовичу отправлен факс).

Будем рады любой помощи в распространении информации об этом письме.

Спасибо!

Уполномоченному по правам ребенка в г.Москве
Е. А. Бунимовичу
Телефон:(495)957-05-85
Факс:(495)957-05-99

Глубокоуважаемый Евгений Абрамович!

Осенью 2013 года Правительству РФ предстоит ответить на вопросы Комитета ООН по правам ребенка, среди которых особое внимание уделено проблеме «защиты от дискриминации детей из уязвимых групп – таких как дети цыган, трудовых мигрантов, детей без российского гражданства». От российского правительства требуется предоставить информацию о мерах, принимаемых по борьбе с ксенофобией и предотвращению преступлений на почве ненависти.

Мы, представители правозащитных организаций, обеспокоены событиями в московской школе №847, о которых знаем из сообщений СМИ. Мы призываем Вас обратить особое внимание на эту проблему, исходя из принципов Прав Ребенка так, как они отражены в Конвенции о правах ребенка, о недопустимости дискриминации детей – представителей меньшинств, унижения их национального достоинства, тем более со стороны учителей.

В феврале 2013 года на улице был убит ученик школы №847 Ислам Абдулганиев. Убийство ребенка – не только трагедия для его семьи, но и драма всего общества, где такие события происходят, тем более что убит Ислам был в людном месте, на глазах у многих свидетелей, не сумевших или не захотевших защитить мальчика. Тот факт, что погибший был выходцем из Таджикистана, не может не вызывать опасений, что нападение и убийство имели отношение к проблемам национальной нетерпимости, расизма и мигрантофобии. Любое подозрение на насилие на почве ненависти – тем более насилие по отношению к ребенку – должно восприниматься с особенной серьезностью и озабоченностью.

Мы знаем, что ежегодно в РФ совершаются сотни таких нападений, агрессивные расисты и националисты избивают, ранят, а порой и убивают людей по национальному признаку, все чаще их жертвы – приезжие из бывших республик СССР, в том числе Таджикистана (а также других стран Центральной Азии и Южного Кавказа). Детям из числа визуальных меньшинств становится страшно ходить по нашим улицам, жить в наших городах, учиться в школах. Несомненно, трагическая гибель ученика московской школы не могла не произвести самого тяжелого впечатления на других детей, на его друзей, одноклассников, знакомых. В этом плане можно не только понять, но и поддержать желание некоторых учеников школы № 847 отдать дань памяти товарищу, павшему жертвой преступления на московской улице, их призыв выразить свою скорбь и солидарность (из сообщений СМИ известно, что именно к этому призывали некоторые ученики школы, предложив надеть черную одежду в день похорон Ислама). Представляется крайне важным выразить поддержку этим детям, многие из которых, видимо, могли представить себя на месте погибшего, будучи и сами приезжими, отличаясь от других жителей Москвы визуально, по особенностям речи, произношения и т.п.

Поддержать и успокоить таких детей должны были, в первую очередь, их педагоги: дать возможность всем ученикам школы обсудить случившееся, почувствовать готовность старших защищать их от опасности и сопереживать их горю. Вместо этого, инициатива школьников с днем памяти встретила резкое неприятие их учительницы Светланы Шамаевой. Аудиозапись речи педагога опубликована рядом СМИ (например, доступна на сайте еженедельника «Комсомольская правда»), каждый может судить о степени этичности ее высказываний (содержащих и ненормативную лексику, что в принципе недопустимо в общении учителя с учениками).

Ряд высказываний С.Шамаевой, бесспорно, свидетельствует о негативном восприятии ею «инакости» приезжих, в том числе иных языков; чего стоит следующая цитата: «Когда едешь в транспорте… И каждый на своем языке – тэтэтэтэтэ..». Звучали и вполне шовинистические высказывания: «Почему мы, исконные жители России, должны все вот это вот терпеть?». Особенно циничным представляется то, что Шамаева мотивирует свои националистические представления о превосходстве «исконных жителей России» отсылками к трагедии Великой Отечественной войны, говоря, что «эта земля … отвоевана моими родственниками и тысячами таких же простых русских солдат», и делает из этого странный вывод: «И я имею право диктовать здесь свои условия! И вам не дано здесь устанавливать свои правила!». Но ведь хорошо известно, что солдатами советской армии были представители всех республик Советского Союза, защищая Москву, полегли не только предки Шамаевой, но и ее учеников из Средней Азии и Кавказа.

Хотя позднее некие эксперты из МГУ и не нашли в речи учителей «высказываний, содержащих суждения о неполноценности граждан какой-либо национальности», но и без экспертизы ясно, что деление учеников многонациональной школы на «своих» и «чужих», очевидное противопоставление «вас» и «нас» в устах учителя оскорбительны и по форме, и по сути.

Кто-то из учеников через родителей пожаловался директору школы, предъявив аудиозапись «воспитательной беседы». В результате две учительницы – та, чью речь передает запись, и ее коллега, поддержавшая ее позицию, были уволены дирекцией по причине «аморального поведения». Суд, однако, позднее принял решение о незаконности увольнения, восстановления их на работе и выплате компенсации морального ущерба.

В ходе обсуждения в СМИ судебного решения оскорбления, прозвучавшие на уроке в многонациональной школе, стали достоянием широкой общественности, вызывают у кого-то отвращение, а у кого-то – увы – поддержку. Тема значительно вышла за рамки случая неудачного общения учителя с учениками и даже за рамки судебного иска о законности увольнения. Мнением (кстати, довольно спорным) экспертов МГУ тут не обойтись. Необходима реакция тех, кто отвечает за безопасность жизни, сохранение достоинства и соблюдений прав всех школьников Москвы, независимо от их происхождения, родного языка или внешнего облика. Мы не предлагаем обсуждать само решение суда, возможно, для такого решения были какие-то формальные основания.

Мы призываем Вас дать оценку всей ситуации, а не решению суда и даже не решению дирекции школы:

После летних каникул, во время которых как раз и состоялся суд и восстановление педагогов, допустивших, во всяком случае, крайнюю грубость, бестактность и, мягко говоря, «непедагогичность» в беседе с травмированными убийством друга детьми, школьники вернутся в классы. Вернутся к жизни школы, где правы оказались те, кто позволил себе поддержать националистов, кто обвинял представителей этнических меньшинств в том, что они «не такие, как мы», кто требовал от детей подавить свои более чем оправданные чувства боли, тревоги, страха – и сделать вид, что ничего не случилось, что гибель таджикского мальчика – не повод скорбеть и возмущаться, а лишь еще одна причина постараться скрыть свое происхождение, замаскироваться и подстроиться под агрессивное большинство. Дети придут в школу, где восторжествовал расизм. Этого допустить нельзя. Возможно, поспешное увольнение виновниц конфликта было не самым правильным с формальной точки зрения шагом. Обсуждать это уже поздно, но еще не поздно помочь ученикам и учителям школы №847 принять друг друга, понять, поддержать. Особенно необходимо, поддержать тех, кто слабее, кого меньше, кто чувствует себя в опасности.

Нельзя замалчивать случившееся, нужно дать возможность детям и их родителям выразить свои чувства и мысли, поддержать реальную интеграцию учеников школы, не деля их на «своих» и «чужих». Нельзя опираться в решении этого вопроса лишь на тех, кто из подобострастия или из-за своих предрассудков бросился на защиту очевидно грубых речей учительницы Светланы Шамаевой, нужно услышать, понять, помирить всех. Нужно помочь тем, кому сейчас особенно трудно, – представителям уязвимых групп, детям-мигрантам, детям из числа визуальных меньшинств, детям-инофонам. Нужно обеспечить высокопрофессиональную кризисно-психологическую поддержку учеников и родителей школы, чтобы по возможности смягчить травмирующий эффект описанной ситуации.

А главное – необходимо признать равные права и достоинство всех детей, живущих и учащихся в России, осудить любые проявления ксенофобии, расизма и шовинизма в российских школах, обеспечить надлежащую защиту детей из уязвимых групп от всех форм агрессии в Москве и других городах России.

Антидискриминационный центр «Мемориал» (Санкт-Петербург)

Комитет «Гражданское содействие» (Москва)

Информационно-аналитический центр «СОВА» (Москва)

«Гражданский контроль» (Санкт-Петербург)

Правозащитное движение «Бир Дуйно» (Кыргызстан)

Центр по правам человека (Таджикистан)

Бюро по правам человека и соблюдению законности (Таджикистан)

Туркменский Хельсинкский фонд по правам человека

Международная правозащитная организация «Клуб пламенных сердец» (Париж)

Бюро по правам человека (Узбекистан)

Нарушение права НПО на финансирование: от преследований до уголовного наказания. Практические примеры в Российской Федерации, Беларуси, Азербайджане и Кыргызстане

Сайт-ивент, Хофбург, Вена

• Кыргызстан: после двух революций (март 2005, апрель 2010, межэтнических конфликтов июнь, 2010), входит в число стран со средним уровнем развития (Отчет ООН 2013, занимает 125 место по Индексу Человеческого развития (долголетие: высокая материнская и детская смертность, доступ к образованию, есть количество, нет качества, высокая миграция, семьи разрушены, доход на день, меньше  1 доллара и 20 центов), растет бедность и высокая коррупция), 156 место по уровню коррупции (ТИ), Фридом Хауз, «частично свободная», правозащитник Аскаров остается без доступа к справедливому разбирательству и находится в тюрьме, приговоренный к пожизненному лишению свободы, состояние его здоровья ухудшается…тысячи незаконно задержанных граждан, остаются без справедливого правосудия…
• статус НПО, вызовы и проблемы: ключевые люди в мониторинге, оценке ситуации с правами человека, в разрешении конфликтов мирными инструментами, являются голосами и адвокатами уязвимых и безголосых людей, жертв пыток от произвола правоохранительных органов и коррупционной судебной системы)
• Есть опыт партнерства с институтами власти, как ГСИН КР по реформе уголовного законодательства и системы исполнения наказаний, существуют ОНС при 10 Министерствах КР, в соответствии с Указом Президента КР

Барьеры, «стигмы» и новые вызовы:

• Уровень политической коррупции, криминализация политики и процесса принятия решений н всех уровнях власти
• Антиконституционные инициативы со стороны власти по ограничению политического пространства НПО в КР, новые законодательные инициативы депутатов ЖК и правительства КР…по ограничению доступа к финансированию и тотальному контролю со стороны контролирующих органов (фин. Полиция)
• Закрытость информации и роль государственных НПО (Gongo), борьба за ресурсы НПО бывшими и нынешними политиками…, семейно клановые НПО…отдельные депутаты  Парламента КР…
• Обременительные налоги и выплаты для НПО в КР: 37% отчислений, вплоть до членских взносов облагаются налогами, как доходы…командировочные по стране не выше 450 сом, это 9 долларов…экспертные выплаты облагаются налогами…
• Влияние на власть КР авторитарных лидеров (Узбекистан, Казахстан, Россия, Беларусь и др)
• Игнорирование своих обязательств по защите и партнерству с НПО сектором для изменения политики закрытости и коррупционных схем номенклатурными лидерами…
• Дискриминация и обсмеивание через СМИ, ТВ и радио, «шпионы», предатели родины и народа
• Угрозы со стороны националистически настроенных групп, радикальных исламистов и националистов…остаются безнаказанными, правоохранительные не реагируют на их агрессивные и незаконные действия…избиваются адвокаты…

Существование НПО в любом государстве должно иметь 3 условия:

• Наличия законодательной базы, поддерживающие конституционное право граждан на ассоциации и объединения, она должна быть благоприятной для гражданских инициатив
• Отсутствия серьёзных препятствий со стороны государственных институтов для осуществления законных прав граждан в формате ее деятельности как на национальном, так и на международном уровнях
• Наличия легальных возможностей для поиска и получения финансирования на реализацию своей деятельности

Два первых условия для развития НПО в Кыргызстане имеются, но, третье условие пока остается дилеммным:

• власть недостаточно понимает свои конституционные  и международные обязательства,
• недостаточно идет на паритетное партнёрство вопросах программ  развития,
• нет пока политической воли признать, что  получать финансирование является всеобщим правом,
• приступить руководствоваться принципами  Декларации по защите прав правозащитников, освободив жертву пыток известного правозащитник Азимжана Аскарова
• Публично завить о прекращении антиконституционных инициатив по сужению политического пространства НПО сектора для срочных перемен в политической, социально-экономической и культурной жизни простых граждан и приверженности принципам верховенства закона, добросовестного управления и продвижения прав и свобод человека

Спасибо за внимание!
Толекан Исмаилова
Правозащитное движение: Бир Дуйно-Кыргызстан
anticorruption.kg

Дорогие друзья, партнеры, мои дорогие коллеги!

Я вылетела в Ташкент рейсом Узбекистан ава жолдору 24 июня в 19.25 по бишкекскому времени.

В ташкентском аэропорту, просмотрев мой паспорт и очень долго изучая что-то в компьютере, пограничник вызвал своего коллегу, после чего меня остановили, попросили подождать. Шло время и уже несколько пограничников, рассматривая меня издали, что-то обсуждали.

Пограничник с моим паспортом зашел в другую комнату, которая охранялась солдатом и долго не выходил.

Я несколько раз подходила к окошку и спрашивала причину моего задержания. Но мне не отвечали. Затем передала документы членам миссии Каритас Франс, которым один из пограничников сообщил, чтобы они не задерживались и не ждали меня, что мне въезд в Узбекистан запрещен.

У нас была запланирована программа на два дня для встреч в Ташкенте и Самарканде с Посольством Франции в Ташкенте, затем мы собирались посетить исторические и культурные места.

Ничего толком не объяснив, меня попросили в сопровождении солдата спуститься вниз и поместили в отдельную комнату, которую заперли на ключ. Я поняла, что меня изолировали и будут содержать под охраной.

Я стучала в дверь, объясняя, что условия содержания не соответствуют минимальным нормам, что мне необходима хотя бы простыня, так как кровать и матрац грязные. В ответ мне объяснили, что все задержанные находятся в таких условиях, ни простыней, ни полотенец у них для таких случаев нет.

Я попросила, чтобы меня вывели, чтобы я смогла поужинать. Меня постоянно спрашивали, есть ли у меня иностранная валюта. Я им объясняла, что у меня только кыргызские сомы, что я сопровождаю делегацию и что я переводчик.

Наверху, на втором этаже я смогла попросить код для подключения к интернету и смогла очень быстро написать короткое сообщение, что я задержана. В кошельке нашла 2 евро, на которые мне дали картошку и чай. Я была счастлива, что мне удалось отправить родным и друзьям сообщение.

В комнате, где меня заперли, было грязно, но даже поспать там не удалось, потому что несколько раз открывали дверь, смотрели и уходили разные люди из охраны. Я поняла, что они передают меня под охрану своим сменщикам.

Утром я почувствовала себя плохо, попросила врача, врач сказал, что у меня артериальное давление 160 на 120. Мне дали таблетку карфогена и один аспирин.

Это было в 8 утра. Я попросила охрану проинформировать меня о сложившейся ситуации, но они ответили, что с 8 утра начальство будет решать мой вопрос. А накануне вечером один из пограничников сказал, что меня депортируют через неделю и все время выяснял, есть ли у меня валюта!!!

В 8.30 я попросила чай. Мне сказали, что нужны узбекские сумы или доллары.

Меня подняли на второй этаж, где бесплатно дали чай. Рядом завтракала семья: отец, мать и двое детей. Я спросила, смогут ли они мне поменять кыргызские сомы на узбекские сумы и объяснила, что меня незаконно задержали и что мне необходимо чем-то питаться в течение дня…

Уходя, женщина из этой семьи оставила мне 1 500 сумов в присутствии охранников, я попыталась отдать ей кыргызские сомы. Это была узбекская семья, я заплакала от чувства благодарности к этим людям и от отчаяния. Люди везде отзывчивы и пытаются помочь друг другу, а авторитарные системы против людей, против свободы передвижения, общения и развития…

Охранник сказал мне «Фаста», то есть быстрей пей чай. Я смогла отправить короткое сообщение дочери, чтобы она не волновалась и чтобы внуки не переживали и чтобы она продолжала содействовать работе миссии. Мне удалось сообщить, что у меня есть сумы от моих братьев узбеков, что у меня с собой рисунок маленькой внучки Алии и чтобы никто не волновался.

И опять я в закрытой комнате — грязный пол, неубранный туалет, без полотенца и простыни…

В 11.40 провели меня через границу и сказали, что со мной будут говорить. Там, среди узбекских пограничников, стояли заместитель Посла Кыргызстана в Узбекистане Канатбек Шаршенбек и консул Посольства Калдар Мамасалиев. Они рассказали, что с 9 утра им не дают возможность увидеть меня и только сейчас перед вылетом им удалось пробиться на встречу со мной.

Мы успели поговорить, а затем меня повели на посадку под охраной и, посадив меня первой в самолет, отдали мой паспорт.

После всего пережитого, я почувствовала себя свободной и счастливой.

В аэропорту Алматы меня ждал Ивар Дале, который купил мне тыквенный суп с семечками. Это было второе счастье.

***

Сейчас я уже дома, в кругу близких. Было жутковато без доступа к информации, не зная, что происходит вокруг, находясь в закрытом пространстве под ключ без воды, еды и чистого постельного белья…

Я была в Фергане и Ташкенте в 2009 году, сопровождала Мутабар Тажибаеву, известную правозащитницу, жертву пыток и узника совести из Ферганы в Ташкент, посещала Тамару Чикунову, руководителя Ассоциации «Матери против смертной казни», в то время всех нас преследовали спецслужбы Узбекистана, фотографировали, но выпустили всех из страны. В настоящее время Мутабар во Франции, Тамара в Италии, они обе в черном списке, оказалось, что и я теперь не въездная в Узбекистан.

Я благодарю Коалицию за гражданские свободы (Киев) за оперативность и реальную помощь;

Марию Чиченкову из Фронт Лайн, за ее инструменты безопасности, которые помогли мне найти выход и отправить сообщение, за ночь, проведенную Марией с нашими сотрудниками и возможность приобрести авиабилет на самый ближайший рейс;

Светлану Баштовенко, Председателя Платформы «Центральная Азия в движении» за бессонную ночь и лоббирование. Благодарю всех членов Платформы!!!

Азизу Абдирасулову, главу «Кылым Шамы», за Обращение и лоббирование;

Дмитрия Кабак, руководителя НПО «Открытая позиция» за информацию, размещенную в социальных сетях;

Депутатов ЖК КР: Эркингуль Иманкоджоеву, Айнуру Алтыбаеву, Равшана Жеенбекова;

МИД КР, Посольство Кыргызстана в Узбекистане;

Айгуль Маратбековну Рыскулову, ОБСЕ в Бишкеке;

Посольство Франции в Кыргызстане;

ЮНОДК в Кыргызстане;

Друзей, близких, родственников приговоренных к пожизненному лишению свободы;

Венеру Джуматаеву, радио Азаттык, Прага;

Совет по правам человека;

Эльмиру Ногойбаеву;

Особенно Ивар Дале, НХК по правам человека;

Аиду Байжуманову и Лиру Асылбекову!!!

Спасибо ВСЕМ!!! Дорогие партнеры, друзья, коллеги, родственники!!!

С уважением,
ваша Толекан Исмаилова

Председателю Комитета по Регламенту
Жогорку Кенеша КР и депутатской
этике госпоже Алтыбаевой А.Т.

От: Координационного комитета
Партнерской-Гражданской Платформы
«Центральная Азия в движении»

Уважаемая Айнуру Тойчиевна!

Члены Координационного комитета Партнерской-Гражданской Платформы «Центральная Азия в движении», как представители гражданского общества, выражаем свою озабоченность к принятому постановлению Жогорку Кенеша Кыргызской Республики о запрете на выезд девушек, не достигших 22 летнего возраста без согласия родителей.

Конституция является наивысшим законом Кыргызской Республики, и все принятые законы и нормативно правовые акты не должны ей противоречить. Принятое постановление прямо нарушает п. 1,2 ст. 25 Конституции Кыргызской Республики, обеспечивающее гражданам республики право на свободу передвижения и свободу выезда за пределы Кыргызской Республики.

Кроме того, запрет на выезд из Кыргызстана девушкам до 22 лет является проявлением дискриминации по половому признаку, тогда как в Конституции Кыргызской Республики заложен принцип равноправия полов, а именно: «в Кыргызской Республике мужчины и женщины имеют равные права и свободы, равные возможности для их реализации».

Кыргызстан, в соответствии с Конституцией — светское государство, и граждане страны, независимо от расовой, половой, религиозной или иной принадлежности, имеем полное право на самоопределение и принятие решений по достижению совершеннолетия.

А в соответствии с законом граждане обладают дееспособностью по достижении 18 летнего возраста. Принятые меры считаем необоснованными и непродуманными.

В связи с обширным резонансом поднятой темы, просим разъяснить:
1. Откуда взят возрастной ценз в 22 года?
2. Были ли проведены какие-либо исследования в этой области?
3. Прошло ли данное постановление правовую и тендерную экспертизы?
4. Просим предоставить юридическое обоснование депутатской инициативы.
5. Как эта инициатива была согласована с народом, с трудовыми мигрантами и их семьями?

Вынуждены напомнить, что депутаты ЖК — это представители народа, и должны предоставлять его интересы.

Уважаемая Айнуру Тойчиевна, убедительно просим Вас поднять на рассмотрение Жогорку Кенешем Кыргызской Республики данную проблему для отмены антиконституционного документа.

В свою очередь демографические проблемы страны предлагаем решать другими способами:
- путем проведения консультаций с заинтересованными сторонами и международными профессиональными организациями в области демографии;
- путём взаимодействия с гражданским сектором;
-путём проведения исследования;
- путём информирования.

В свою очередь Координационный Комитет Партнёрской- Гражданской Платформы «Центральная Азия в движении» будет всячески содействовать конструктивному диалогу и поиску правильных, продуманных решений в области защиты прав мигрантов, в особенности женщин.

Надеемся на дальнейшее сотрудничество по разработке и принятию миграционной политики в КР без дискриминации и нарушений прав человека.

С уважением,

Председатель Координационного комитета Партнерской-Гражданской Платформы «Центральная Азия в движении»: Баштовенко С.Н.

Зам. председателя Координационно комитета Партнерской-Гражданской Платформы «Центральная Азия в движении»: Исмаилова Т.А.

Члены Координационно комитета:

Ассоциация НКО по продвижению прав и интересов детей: Воробьева Н.

ОФ «Развитие и сотрудничество в Центральной Азии» (DCCA) – Ош: Бахрамова И.

Центр Содействия Мигрантам ОО «Центр по правам человека»: Абдуллаева Н.

АНПО «Эдвокаси центр по правам человека»: Тороев Ж.

ОО «Арыш»: Темирова Н.

ОО «Гамхори» (Таджикистан): Карамова З.

ОФ «Центр Содействия Международной Защите»: Исакбаева Ж.

Подготовлено по инициативе
ОО Правозащитное движение «Бир Дуйно –Кыргызстан»
Юрист – Эсенгелдиева Г.
тел: 0312 31-42-40, 31-42-38

Загрузить: Копия Обращения в ЖК КР по поводу запрета выезда за границу девушкам до 22 лет без согласия родителей